Судебная практика

Уважаемые коллеги, в данном разделе мы опубликовали ссылки на судебную практику по делам, рассмотренным судами Российской Федерации, в которых стороны использовали доказательства из Интернет, полученные и оформленные в виде Протоколов автоматизированного осмотра, при помощи Сервиса автоматической фиксации ВЕБДЖАСТИС.

Дело о запрете использования серии товарных знаков и взыскании компенсации

Истец обратился с иском о запрете использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Истца и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Продукция под спорным обозначением предлагалась к продаже на интернет-сайте Ответчика и являлась однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирована серия товарных знаков Истца.

Данное обстоятельство было доказано, в том числе Протоколом автоматизированного осмотра АС «ВЕБДЖАСТИС», подтверждающим использование ответчиком слова «ПРОГРЕСС» на целей адресации на сайт www.nzsp.ru и актом осмотра архивных копий сайта Ответчика, подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте ответчика начиная с 2016 года.

Арбитражные суды доверяют АС "Вебджастис"

Арбитражные суд с легкостью устанавливают обстоятельства на основании протоколов автоматической фиксации доказательств в Интернет.

Так, Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» истцом была зафиксирована страница в сети Интернет по URLадресу ХХХ с наличием на ней информации (текст, фотография) на дату 22.10.2018 и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Учитывая изложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда перой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Подтвержденная длительность и характер нарушения существенным образом влияют на размер компенсации за незаконное использование товарного знака

Обосновывая требование о взыскании 500 тыс. рублей компенсации, Истец указал, что ответчик начал производство "контрафактной" продукции, ее реализацию и предложение к продаже на сайте www.nzsp.ru. В подтверждение данных обстоятельств Истец представил:

  • Счет на оплату, выставленный Ответчиком от 28.11.2018 г.,
  • Счет-фактуру, товарная и товарно-транспортную накладную от 04.12.2018
  • Протокол №1572792135348 АС «ВЕБДЖАСТИС» от 03.11.2019, подтверждающий использование Ответчиком слова «ПРОГРЕСС» для целей адресации на сайт www.nzsp. ru
  • Протокол осмотра сайта www.nzsp. ru от 05.01.2019 г., подтверждающий предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика,
  • Акт осмотра архивных копий сайта www.nzsp. ru от 04.11.2019 года подтверждающим предложение к продаже Товара «ПРОГРЕСС» на сайте Ответчика начиная с 2016 года.

В мотивировочной части решения арбитражный суд Ростовской области указал следующее:

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленная сумма компенсации подлежит взысканию в полном объеме.

Дело о защите прав на фотографическое произведение

В подтверждение факта размещения на сайте sfera.fm спорной фотографии истцом был представлен протокол №1543228706 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС».

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорной фотографии, равно как факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела.